Dojemný Příběh Uznání A Znechucení: Případ Z Praxe

2024 Autor: Harry Day | [email protected]. Naposledy změněno: 2023-12-17 15:41

Terapeutka K., mladá žena ve věku 29 let, hledala dohled nad případem, který v ní vyvolal značné obavy. Jako talentovaná začínající terapeutka se K. ocitla ve velmi obtížné situaci se svým klientem L. L. se obrátila o psychologickou pomoc se stížnostmi na obtížné vztahy s blízkými, ve kterých se často cítila zbytečná

L. nutně potřebující uznání vybudovala svůj vztah tak, že ji ostatní odmítli. Vědomí jejích potřeb přijetí a uznání děsilo L., v takových situacích začala být chladná, odmítající a často podrážděná. Po vzájemných odmítavých reakcích ostatních se L. vrhla do nevole, ve které dlouho setrvala. Pro doplnění popsaného obrázku je důležité dodat, že L. měla výraznou fyzickou vadu ve tváři, na kterou se samozřejmě často soustředily její zážitky. Supervize probíhala v počátečním období psychoterapie.

Během dohledu K vyjádřila své potíže, projevující se v jejím znechucení vůči L. Samozřejmě to byl zlý obrat osudu, být znechucen klientem, který byl extrémně citlivý na odmítnutí a postrádal v životě uznání. Navíc v procesu supervize v centru pozornosti terapeuta po poměrně krátké době byla hodnota vnější přitažlivosti ženy, kterou K. povýšil do hodnosti supervalue. K. životní model naznačoval, že „je ošklivé žít ošklivá žena“. K. samozřejmě neviděl žádné prostředky na podporu L. v procesu terapie. Nějakou dobu byl terapeutický proces zcela blokován averzí drženou mimo zónu zkušeností. K., který se nedokázal vyrovnat s intenzivním pocitem, který nastal, nebyl také schopen jej umístit do kontaktu s L. V důsledku toho se zdálo, že K. „visel“v sevření blokovaného procesu prožívání: to už nebylo možné ignorovat znechucení, které vzniklo, ale vypořádat se s ním v kontaktu s L. šetrným k životnímu prostředí pro proces terapie se zdálo extrémně obtížné. K. přemýšlel o zastavení terapie a navrhl L., aby ji „pod nějakou věrohodnou záminkou“převedl na jiného terapeuta.

Protože jediným vědomým pocitem K. bylo znechucení, v procesu dohledu jsme se na to ve zkušenosti zaměřili. Požádal jsem K., aby mi řekl o tom hnusu. Navzdory skutečnosti, že splnění této žádosti způsobilo K. ostudu, umístění znechucení do našeho kontaktu jí umožnilo dotknout se zážitku z tohoto nepříjemného pocitu. Přesto postava znechucení stále vyplňovala celý prostor možných terapeutických jevů. Navrhl jsem K., aby si představil, že je tady L., a pokusil se umístit pocit blokování na hranici kontaktu s klientovým obrazem. Můj návrh samozřejmě vzbudil vyjádřený protest K. s L. v okamžiku terapie K. souhlasil s experimentem …. První pokusy experimentovat s naváděním znechucení do kontaktu s L. byly neúspěšné - K. se chvěl hlas, sklopila oči a zažila výraznou hanbu.

Řekl jsem, že bez ohledu na to, jak těžké bylo pro K přiznat své pocity v kontaktu s L., to byla v této fázi stále pravda o jejich vztahu. Kromě toho se pocity bez kontaktu stále projevují a případně si jich L. všimne. Navíc, v mém hlubokém etickém přesvědčení, K. má právo na své pocity, i když vypadají odpudivě a je těžké je zažít. Etika koneckonců není třídění jevů na „dobré“a „špatné“, ale je to proces přijímání obtížných a odpovědných rozhodnutí. K. se opět otočil směrem k „L.“a mluvil o jejím znechucení. V očích K. se objevily slzy. Požádal jsem ji, aby nezastavila proces prožívání, ale aby ho doprovázela a pečlivě sledovala, co se stane. Ve stejný okamžik si K. uvědomil vznikající lítost, sympatie, něhu k L. a touhu se o ni starat. Terapeutický kontakt poprvé v terapii naplnilo teplo. K. byla ohromena dynamikou prožitého zážitku. Na to jsem řekl, že ekologie terapeutického procesu není regulována vůlí, ale vlastní povahou zkušenosti. Jednoduše musíte důvěřovat kontaktnímu procesu.

Na dalším zasedání si K. a L. mohli promluvit o svých pocitech, které se po posledním dohledu poněkud proměnily. Znechucení již nebylo jediným jevem regulujícím terapeutický kontakt. Ve vztahu terapeut-klient se objevila svoboda, terapeutická slepá ulička se vyřešila a obnovil se proces prožívání, který byl cílem terapie. Toto sezení zahájilo začátek významného pokroku v terapii, který pokračuje dodnes.

Domnívám se, že popsaný případ je názorným příkladem skutečnosti, že terapeut v něm nelze rozdělit na „lidské“a „profesionální“, pokud takové rozdělení samozřejmě není teoretické umělé povahy. Specifičnost terapeutické dynamiky vytvářejí osobní charakteristiky terapeuta a klienta. V popsaném případě byla averze, která při kontaktu vznikla, jedinečným zážitkem právě tohoto terapeutického kontaktu. Co by se stalo, kdyby L. terapeut byl jiný, ne s tak výraznou hodnotou vnější přitažlivosti? Byla by terapie produktivnější nebo méně účinná? Je důraz na fenomén K. prožíván omezením nebo naopak zdrojem? Tyto otázky nedávají příliš smysl - terapeutický proces je vždy jedinečný a jeho jedinečnost je dána jedinečností terapeuta a klienta. Terapie s jiným terapeutem by možná zaktualizovala další jevy. To ale neznamená, že by to bylo lepší nebo horší. Důležitý je pouze respekt a důvěra klienta a terapeuta v jejich vlastní charakteristiky.

Jakékoli pokusy účastníků terapie ignorovat sebe sama a blokovat svůj proces prožívání nepodporují proces psychoterapie, ale spíše jej deformují nebo dokonce zničí. Za důležitý faktor při určování účinnosti psychoterapie bych proto považoval respekt terapeuta a klienta a důvěru v jejich zkušenosti. Ponecháme -li primát procesu prožívání v metodice dialogového modelu psychoterapie, připomenu vám, že se jedná o komplexní funkci terapeutického kontaktu, a proto stejně patří oběma účastníkům terapeutického procesu. Je třeba mít na paměti, že obnovení procesu prožívání je do značné míry určováno svobodou ve volbě záměrů zkušenosti terapeutem a jeho citlivostí v tomto procesu.