ČLOVĚK JE ŠÍLENÝ

2024 Autor: Harry Day | [email protected]. Naposledy změněno: 2023-12-17 15:41

Mysl nám obvykle slouží jen k tomu

směle dělat hlouposti

Francois de La Rochefoucauld

Psycholog Daniel Kahneman obdržel Nobelovu cenu za ekonomii v roce 2002. Je přinejmenším překvapivé, že nejvyšší ocenění v ekonomii by nemělo být uděleno ekonomovi, ale psychologovi. Stalo se to jen dvakrát, když cenu za ekonomii obdrželi matematici Leonid Kantorovich (v roce 1974) a John Nash (1994).

Hloupost je motorem pokroku

Kahneman došel k zajímavému závěru. Ukazuje se, že lidské činy (v důsledku toho ekonomické tendence a následně celá historie lidstva) se řídí nejen a ne tolik myslí lidí, jako jejich hloupostí, protože mnoho akcí prováděných lidmi je iracionálních. Lidská hloupost je zkrátka v čele života.

Tato myšlenka samozřejmě není nová. Skutečnost, že lidé - s ambicemi a pošetilostmi - byla vždy známá, ale Kahneman experimentálně dokázal, že nelogičnost lidského chování je přirozená, a ukázal, že jeho rozsah je neuvěřitelně velký. Nobelov výbor uznal, že tento psychologický zákon se přímo odráží v ekonomii. Podle Nobelova výboru Kahneman „s dostatečným důvodem zpochybnit praktickou použitelnost základních postulátů ekonomické teorie“.

Ekonomové se shodli na tom, že nejvyšší ocenění v ekonomii bylo psychologovi uděleno zcela oprávněně, a našli tedy odvahu přiznat, že od dob Smitha a Ricarda si vznášeli mozky navzájem i celému lidstvu, protože poněkud zjednodušili a idealizoval náš život a věřil, že lidé při svých akcích s komoditními penězi jednají racionálně a vyrovnaně.

Ekonomické prognózy do začátku 21. století byly podobné předpovědím počasí v 19. století v tom smyslu, že prakticky nezohledňovaly faktor lidské hlouposti - vliv vášní a emocí na rozhodování - stejně jako prognostici posledních let. století nebrala v úvahu silný faktor ovlivňující počasí cyklónů. a anticyklonů viditelných z vesmíru. A skutečnost, že lidé konečně rozpoznali poradní hlas své vlastní hlouposti při rozhodování o podnikání, je zásadním průlomem v jejich myslích.

Ekonomické problémy

Setkali jste se při zkoušce z ekonomie (pokud jste ji museli absolvovat) s následujícími otázkami:

- Jak Clintonova sexuální závislost ovlivnila rozpočtový deficit USA?

- Jak spekulace a předsudky ve zmateném mozku účastníků obchodování na burze ovlivňují ceny akcií?

- Kolik alarmistů na světovém měnovém trhu Forex bude bezmyšlenkovitě spěchat, aby převádělo dolary na libry šterlinků, pokud se Bílý dům zhroutí (myslete - ne celá Amerika, ale pouze Bílý dům)?

Ani já jsem nenarazil. Víš proč? Protože takové otázky byly donedávna považovány za příliš frivolní - jako by výše uvedené faktory vlivu vůbec neexistovaly.

Kahnemanovou zásluhou je, že přiměl seriózní muže, aby se vážně zamysleli nad vlivem takových „frivolních“, ale závažných faktorů.

Experimenty profesora Kahnemana

Ve svých dílech: „Psychologie prognózování“(1973), „Rozhodování v nejistotě“(1974), „Teorie vyhlídek: analýza rozhodování pod rizikem“(1979), „Rozhodování a psychologie volby“(1981) a další Daniel Kahneman a jeho zesnulý kolega Amos Tversky popsali jednoduché, důmyslné experimenty, které osvětlují lidskou nedostatečnost ve vnímání. Tady jsou některé z nich:

LINDU CHALLENGE

Studenti matematické fakulty byli požádáni, aby vyřešili něco takového:

Linda je zralá žena, která dosáhla třicítky a energie z ní tak spěchá. Ve svém volném čase zabalí krásné toasty o nic horší než kníraté gruzínské toastmakery a zároveň dokáže bez mrknutí oka převrhnout sklenici měsíčního svitu. Navíc ji rozzuří jakékoli projevy diskriminace a podněcované demonstrace na obranu afrických nosorožců.

Pozor, otázka:

Která z těchto dvou možností je pravděpodobnější: 1 - že Linda je bankovní pokladnice nebo 2 - že Linda je bankovní pokladnice a feministka?

Více než 70% účastníků experimentu zvolilo druhou možnost, protože Lindin předběžný popis odpovídal jejich představám o feministkách, přestože tento popis byl irelevantní a rušivý, jako stříbrná lžíce s nenápadným háčkem na štiky. Studenti pravděpodobnosti věděli, že pravděpodobnost výskytu jednoduché události je vyšší než pravděpodobnost složené události - to znamená, že celkový počet pokladních je větší než počet feministických pokladních. Ale vzali návnadu a padli na háček. (Jak si dokážete představit, správná odpověď je 1).

Z toho plyne závěr: stereotypy převládající nad lidmi snadno zastíní střízlivou mysl.

ZÁKON POHÁRU

Představovat si:

Na návštěvníka, který vstupuje do kavárny, čeká servírka přibližně následující výkřiky: ach, tak trochu cool, to se splnilo! - konečně k nám přišel tisící návštěvník! - a tady je za to slavnostní cena - pohár s modrým okrajem! Návštěvník přijímá dárek s vynuceným úsměvem, bez zjevných známek rozkoše (a proč potřebuji šálek? - myslí si). Objednává si řízek s cibulí a mlčky žvýká, tupě zírá na nepotřebný dárek a přemýšlí si, kam ho dá. Než se ale stihne napít želé, přiběhne k němu stejná servírka v zástěře a omluvně řekne, že, řekni, promiň, přepočítali se - ukázalo se, že jsi 999. a tisícina je, že zdravotně postižený, který přišel s kyjem - popadne pohár a uteče s křikem: koho vidím! atd. Vidět takový obrat, návštěvník se začne obávat: eh!, Eh !!, EEE !!! Kam jdeš?! Tady ta infekce! - jeho podráždění narůstá až do úrovně zuřivosti, i když potřebuje pohár ne víc než pádlo.

Závěr: míra uspokojení z nabytí (pohár, lžíce, naběračka, manželka a další majetek) je menší než míra smutku z adekvátních ztrát. Lidé jsou připraveni bojovat o svůj kapesný penny a mají menší sklon ohýbat se pro rubl.

Nebo pokud vás řekněme během jednání nikdo netahal za jazyk a vy jste svému protivníkovi s radostí slíbili dodatečnou slevu, pak se zpravidla nelze vrátit - jinak se vyjednávání může zastavit nebo úplně zhroutit. Člověk je koneckonců takový, že ústupky obvykle bere jako samozřejmost, a pokud si to rozmyslíte, budete si chtít přehrát a vrátit „všechno, jak to bylo“, bude to vnímat jako nestydatý pokus ukrást jeho legální majetek. Naplánujte si proto nadcházející jednání - jasně vězte, co od nich chcete a za kolik. Za minimální cenu můžete donutit svého protivníka, aby byl šťastný jako slon (na to existuje psychologie komunikace), nebo můžete strávit spoustu času, nervů a peněz a v důsledku toho zůstat poslední hulvát v jeho oči. Buďte ohleduplní k osobnosti svého protivníka a tvrdě k předmětu vyjednávání.

EMOCIONÁLNÍ NARUŠENÍ ZÁKONŮ PROBABILITY

Kahneman a Tversky byli opět studenti matematiky požádáni, aby zvážili následující situaci:

Řekněme, že se americká letadlová loď se 600 námořníky na palubě potápí (v původním stavu problému se však uvažovalo o situaci s rukojmími, která je dnes nepříjemná). Obdrželi jste signál SOS a máte pouze dvě možnosti, jak je zachránit. Pokud zvolíte první možnost, znamená to, že se budete plavat na záchranu rychlým, ale malým křižníkem Varyag a zachráníte přesně 200 námořníků. A pokud druhý, pak budete plout na bitevní lodi "Prince Potemkin-Tavrichesky" (populárně-bitevní loď "Potemkin"), která je nízká rychlost, ale prostorná, proto s pravděpodobností 1/2 celá posádka letadlové lodi se buď potopí do propasti, nebo všichni budou pít šampaňské, obecně - 50 na 50. Máte jen dost paliva na doplnění paliva jedné lodi. Která možnost záchrany tonoucích je vhodnější - „Varyag“nebo „Potemkin“?

Přibližně 2/3 studentů účastnících se experimentu (72%) zvolilo variantu s křižníkem Varyag. Na otázku, proč si to vybrali, studenti odpověděli, že pokud se plavíte po Varjagu, 200 lidí zaručeně přežije a v případě Potěmkinu snad zemře každý - nemohu riskovat všechny námořníky!

Poté byla pro další skupinu stejných studentů stejný problém formulován poněkud odlišně:

Opět máte dvě možnosti, jak zachránit zmíněné námořníky. Pokud zvolíte křižník "Varyag", pak jich zemře přesně 400, a pokud bitevní loď "Potemkin" - pak znovu 50-50, tedy vše nebo žádný.

S tímto zněním již 78% studentů vybralo bitevní loď Potěmkin. Na otázku, proč to udělali, obvykle odpověděli: ve variantě s Varyagem většina lidí zemře a Potěmkin má velkou šanci zachránit všechny.

Jak vidíte, stav problému se v podstatě nezměnil, jen v prvním případě byl kladen důraz na 200 přeživších námořníků a ve druhém - na 400 mrtvých - což je stejné (pamatujete? - o čem mlčíme) o, pro posluchače, jako by neexistoval - podívejte se zde).

Správné řešení problému je následující. Pravděpodobnost 0,5 (což je u Potěmkinovy varianty) vynásobí 600 námořníků a získáme pravděpodobný počet zachráněných osob rovný 300 (a podle toho stejný pravděpodobný počet utonulých). Jak vidíte, pravděpodobný počet zachráněných námořníků ve variantě s bitevní lodí Potěmkin je větší (a pravděpodobný počet utonulých je menší) než ve variantě s křižníkem Varyag (300> 200 a 300 <400). Pokud tedy odložíme emoce a vyřešíme problém podle mysli, pak je vhodnější možnost záchrany na bitevní lodi Potěmkin.

Obecně, jak vidíte, většina účastníků tohoto experimentu se rozhodovala na základě emocí - a to navzdory skutečnosti, že všichni chápali zákony pravděpodobnosti lépe než běžní lidé na ulici.

S sebou: Přestaňte kouřit, naučte se plavat a navštěvujte kurzy mluvení na veřejnosti. Vážněji se zdá, že více než dvě třetiny lidstva jsou potenciálními pacienty profesora Kahnemana, protože ačkoliv lidé vědí mnoho, vědí málo o tom, jak znalosti využít v praxi. A opět na člověka více zapůsobí ztráty než úspěchy. A ještě jedna věc: porozumět teorii pravděpodobnosti je někdy mnohem užitečnější než znalost cizích jazyků a zásad účetnictví.

Lidé nevidí za vlastní nos

Při rozhodování není volba lidí vždy dána střízlivou myslí, ale často instinkty, emocemi nebo tím, čemu se běžně říká intuice (závěry z nedostatečných důvodů). Zpravidla platí, že když lidé v životě dělají intuitivní rozhodnutí na nedostatečných základech, pak pokud uhodnou, zapamatují si je a vezmou si na ně zásluhy, a pokud dělají chyby, obviňují okolnosti a zapomínají. A pak řeknou: Vždy se spoléhám na intuici a ta mě nikdy nezklame!

Přestože se lidé teoreticky mohou integrovat a pracovat s kotangenty na papíře, v praxi v životě mají tendenci pouze sčítat a odčítat a obvykle nejdou dál než k násobení a dělení.

Bývalí vynikající studenti ve škole jsou často v životě špatnými studenty. Profesoři a akademici znají Bohrovy postuláty, Mendelovy zákony a teorii kvantových polí, ale ve skutečnosti mohou zkrachovat v jednoduchých podnicích, úplní laici v elementární psychologii komunikace, nešťastní v manželství a někteří z nich na mezinárodní konferenci slintají nad minuty setkání.

Na druhé straně je nějaká jasnovidná babička s nárokem na letitou moudrost vždy připravena vám vysvětlit, že za vaše selhání podle zákona karmy vás vinil váš hříšný pradědeček, který ji v mládí vyhodil a opustila ji, ačkoli ona sama samozřejmě netuší, jak se například plachetnice může pohybovat proti větru nebo proč je na jižním pólu chladněji než na severu (jak můžete o komplexu mluvit bez porozumění jednoduché?).

Iracionalita lidí je taková, že jsou ochotnější věřit, že znají odpovědi na jakékoli nepoznatelné otázky, a odmítají uznat zjevnost, kterou ve skutečnosti nevidí nad vlastní nos (zpravidla zde existuje pouze jeden argument: „toto je moje víra!“).