Ticho Psychoanalytika. Pravda A Lži Neutrality

2024 Autor: Harry Day | [email protected]. Naposledy změněno: 2024-01-07 22:18

Ti, kdo vědí, co to je - ticho terapeuta v kanceláři - určitě mají představy, proč tomu tak je.

Zde je pravděpodobný seznam důvodů:

- toto je metoda, prostě se to stalo a není co dělat;

- je to proto, aby měl pacient příležitost promítnout své skryté konflikty na terapeuta a vyjádřit své pocity (hněv, nejistota, zášť a zoufalství);

- je to proto, že terapeut by neměl zraňovat, rozptylovat, kázat nebo bavit toho, kdo přišel o pomoc;

- je to proto, že slova terapeuta odvádějí pacienta od jeho stavu;

- terapeut nemá právo zapojovat se do pacientových předpisů - musí je pozorovat, chápat a vyjadřovat je pacientovi.

Často je ve vzduchu myšlenka, že ticho psychoanalytika je dobré, terapeutické, správné, oprávněné. A reagovat a reagovat není užitečné a odráží nevyřešené problémy terapeuta.

Podle mého názoru se zde morální a etická stránka věci mísí s technickou a dokonce s otázkami identity terapeuta.

A když se to tak zamíchá, možná (myslím, terapeuti) možná zapomeneme na naši výhodu. Totiž, bez ohledu na to, co se stane, můžeme (a měli bychom) procházet naši paměť a analyzovat situaci, abychom pochopili, co, jak a proč se v kanceláři odehrávalo. To je výhoda terapeuta a jeho téměř hlavního nástroje. Nechat něco stát, abyste pochopili, jak se to stalo. Aby terapeut mohl této výhody využít, musí se to, co pacient přináší, odehrávat v jeho ordinaci. Je to však vždy pouze pacient, kdo je „činitelem“toho, co se děje? Nezúčastňuje se terapeut také „dělání“(vystupování), když sedí nehybně, je tichý, udržuje klid a sebevědomí?

Terapeut zve svého pacienta, aby se během sezení uvolnil a zapomněl na vnitřní cenzuru. Terapeut zve, aby opustil referenční body úřadů a názorů, které jsou pacientovi cizí. A je absurdní, pokud terapeut sám zaujme umělé držení těla, které považuje za terapeutické, uložené úřady a jeho vnitřní cenzurou.

Právě abstrakce ze známých myšlenek nám dávají možnost vidět jevy, pochopit jejich původ a roli v duševním životě. A toto je ve skutečnosti analýza. Rozptýlení znalostí vůbec nezapomíná na pravidla.

Na příkladu řízení auta si to lze snadno představit. Každý dobrý řidič má jiný styl jízdy. Pravidla provozu však nutně neporušuje. Možná to porušuje - ale toto už není styl, ale přestupek. Co pro tuto osobu představuje jedinečný způsob? - to může pochopit ten, kdo řídí sám a nestojí na chodníku; kdo zná pravidla a dodržuje, je účastníkem.

Aby pacient porozuměl - terapeut si musí pamatovat pravidla a být v úplně stejných podmínkách jako jeho pacient. Účastněte se toho, co se děje, abyste pochopili, co se děje.

Jevy duševního života se mohou projevit jak v tichu, tak v sebeprezentaci terapeuta. Obrazovkou projekcí se může stát nejen mýtická neutralita, ale také jakékoli „dělání“terapeuta. Změna polohy, povzdech, tření očí, psaní do sešitu, vstávání za zavřením okna, změna účesů, vypadání únavy, nový oblek, šálek čaje na stole a tak dále a tak dále. Terapeutova neutralita a nezasahování je mýtus, který nelze realizovat. Měl by ale být v hlavě terapeuta, ale není sám.

Dodnes často zažívám napětí před pohledem, reakcí a dokonce i benevolenci svého terapeuta (já jako terapeut svou analýzu nezastavuji). Moje výhoda oproti terapeutovi je, že mu jako pacientovi mohu říct cokoli a on také, ale jsem si jistý, že ne, i když mi to někdy chybí a mohu o tom říci. Obecně mu mohu říci cokoli.

Nejvíce benevolentní výraz na tváři terapeuta nemůže rozptýlit a odstranit mé pocity a mé nepohodlí, pokud jsou ve mně zvěčněny. Právě to mi pomáhá pochopit sebe sama. A můj terapeut se toho aktivně účastní - právě proto, že je pro mě benevolentní, zaujatý, živý a přirozený. Zároveň si je vědom toho, co dělá.

Zkušenost „tady se může stát cokoli a my to pochopíme, a nebudeme předstírat, že se nic nestalo, ani z toho nevinit dětství nebo pacienta“je v psychoanalýze to nejcennější.

Terapeut má samozřejmě omezení a jsou velmi přísná. Když jsem před 7 lety začínal s praxí, první věc, kterou jsem udělal, bylo naučit se dodržovat nastavení, ale ne proto, abych zabránil porušování pravidel, ale proto, abych nastavení používal v terapii. Někdy mohou být „měkké zdi“velmi prospěšné - pak se konflikty strnule vychované osobnosti dokážou projevit. Existují stěny, ale jsou měkké - člověk s pevnými rámy a omezeními bude na to rozhořčen, zatímco nebude ani cítit přísná pravidla. A někdy jsou potřeba tvrdé a dokonce nemilosrdné zdi.

Terapeutovo nastavení existuje pro bezpečnost a porozumění, nikoli hloupě pro omezení. Oplocení obytného dvora - slouží bezpečnosti a realitě, a nejen nesrozumitelným zákazům.

Stejné požadavky lze stanovit i pro terapeutovo sebeodhalení. Sebeprezentace neznamená „dělat to, co cítím“, ale smysluplnost obou akcí a pasivity. Smysluplnost ukládá mnohem větší zodpovědnost než předepsané ticho nebo nereflektující „dělej, jak cítím“.

Pokud jako terapeut mlčím, není to proto, že je to správné a lepší (jsem si tím jistý). Mlčím, protože vím, že můj pacient nyní potřebuje nástroj „ticho“z takových a takových důvodů, které mohu vysvětlit sobě i pacientovi, pokud jsem si jistý, že se mě zeptá a zeptá se přesně na toto.

Je důležité nejen odpovědět na otázku, ale také pochopit, proč je položena.

Je důležité nejen mlčet, ale porozumět tomu, co se v tichu děje.

Pokud mi pacient řekl, proč měl zájem znát jeho „diagnózu“nebo proč se mě ptá, jak se cítím, pak asi stojí za to odpovědět i na jeho otázku. I když tomu tak vždy není.

Můžete také nejprve odpovědět, sledovat, co se stane, a poté diskutovat o tom, co se stalo.

Pokud terapeut odpoví na pacientovu otázku, aniž by si uvědomil roli této otázky a nehodlal ji dále pochopit - s největší pravděpodobností se jedná o pokus terapeuta chránit se před pacientem. I když tomu tak vždy není.

Pokud terapeut na pacientovu otázku mlčí a nezve na dialog (zve na monolog), může to být jeho ochrana před pacientem. Může to však být také terapeutický zásah, když je důležité, co se stane dál. Pomůže terapeut svému pacientovi pochopit, co se mezi nimi stalo? - pokud ano, je to terapie.

Pokud na otázku pacienta terapeut řekne něco úsudku („dostatečně se neotevíráš“, „nereflektuješ, nejsi analyzovatelný, závislý, závislý, úzkostlivý, kompulzivní, traumatizovaný atd. Atd. - to znamená, že místo pomoci uráží pacienta) - je to útok terapeuta na někoho, kdo je nyní slabší a závislý na něm.

Reakce a ticho mohou mít velmi složité důvody. Doslova vše ze seznamu najednou:

• Chci vidět, jak můj pacient použije mou odpověď;
• Vidím, že ticho je nesnesitelné a prozatím bychom o něm měli jen mluvit, ne cvičit;
• Existují důkazy, že moje „odpověď“je pacientův způsob, jak se mnou zůstat v kontaktu. A stále musíme pracovat na tom, aby si pacient začal uvědomovat, že toto je opravdu jeho spojení se mnou. Možná to dlouho nepotřebuje a spojení může být přímé, a ne prostřednictvím otázek; nebo zatímco pacient bez něj nemůže žít;
• Existují fakta, že „reagovat“je přestávka v komunikaci, a poté, když zažíváte přestávku, můžete ji pojmenovat a něco s ní udělat;
• Existují skutečnosti, že moje ticho je odpojení;
• Existují skutečnosti, které jak v tichosti, tak v dialogu (klient-terapeut) testujeme naše spojení, experimentujeme s ním;
• Pacient zve terapeuta, aby porozuměl emocionálnímu důvodu ticha nebo otázek. Nepotřebuje výslech: „Co si myslíš, proč mlčíš nebo proč ses ptal?“Zápas s vnitřními represivními impulsy atd. Atd.);
• Existuje taková bolest a úzkost, že stačí získat jasnou odpověď, uklidnit alespoň trochu utrpení a nic neanalyzovat. Existuje taková bolest, že musíte jen mlčet nebo jen mluvit o něčem srozumitelném. Zjistíme to později, až krize projde. Ale určitě na to přijdeme.

Jsem také proti rozdělování lidí na pacienty a terapeuty. Že terapeuti jsou jakousi ligou „zdravých“. A pouze pacienti jsou závislí, potřební a trpí. Každý terapeut prostě musí sedět na pacientově křesle. Terapeut si musí pamatovat, jak se přítomnost tajemného a nepochopitelného subjektu cítí jako terapeut.

Terapeut chce od pacienta upřímnou a svobodnou sebeprezentaci, odstranění vnitřní cenzury na sebevyjádření slovy. Co s tím? Daří se samotnému terapeutovi volně se scházet za přítomnosti svého analytika?

Pacienti mají právo přiznat, že to v ordinaci svého psychologa nemají jednoduché. Pacient potřebuje zkušenost a důkaz, že je touto konkrétní osobou přijat v nepříliš příjemných barvách a okolnostech. Že se ho nesnaží přijmout (to je profese pro takové), totiž ho subjektivně přijímají. Že pacient je chápán ne proto, že terapeut je tak vyvinutý a inteligentní, ale proto, že je také člověkem. Že terapeut neklade rutinní naučené otázky, ale pacient je pro něj opravdu zajímavý. Že odpovídají na otázku otázkou, ne proto, že je to nutné, ale tímto způsobem pomáhají porozumět sobě. Že pro vás nic neudělají, ale nenechají vás plavat ve vašich obtížích.

Moderní psychoanalýza je umění hlubokých a uzdravujících vztahů.

Tyto vztahy se mohou stát neúspěšnými, špatnými a traumatickými. Vlastně opakování těžkých časů. Ale co vždy může (a mělo by) být v těchto vztazích bez ohledu na to, jaká je šance pochopit, co se mezi námi stalo, a jak to napravit.