LIDÉ NA OCHRANĚ SVĚTOVÉHO VÝHLEDU

2024 Autor: Harry Day | [email protected]. Naposledy změněno: 2023-12-17 15:41

Den za dnem je možné pozorovat, jak ve skutečném a virtuálním světě lidé urputně brání svůj vlastní a útočí na světonázor jiných lidí. Téměř všude, kde vyvstává otázka SPRÁVNÉHO vnímání světa nebo jeho jednotlivých jevů, se rozhoří vážné bitvy. Zahraniční a domácí politika, genderové vztahy, výživa, vzhled … Obecně neznám jedinou oblast lidské existence, kde by nebyl důvod začít s demontáží. Dokonce i na kulinářských fórech můžete vidět epické bitvy. Když jsem se nad tím zamyslel, začal jsem psát příspěvek a vzpomněl jsem si, že jsem se tomuto tématu už nějak věnoval asi před třemi lety. Vypadá to, že téma zůstává relevantní a dokončil jsem tento starý článek

Podle mého názoru si člověk volí světonázor pro sebe ne kvůli jeho přesvědčivosti a realismu (ať už si pod pojmem „realita“představujeme cokoli), ale podle kritéria uspokojování svých potřeb. Osobnost si upravuje světonázor sama pro sebe, vědomí strukturuje pozorovaný svět v souladu se stávajícími rysy lidské psychologie. Pokud si člověk vypůjčí jakýkoli pohled na svět (a my s tím všichni začneme, díváme se na něj očima svých rodičů), pak to dříve nebo později přizpůsobí. Například v každé době a každý člověk měl své vlastní křesťanství. Ve formě je víceméně jeden, ale věřící měli a stále mají svého vlastního Boha. Pro někoho - Trestající ruka, pro jiného - Dobrý pastýř. Jednou jsem viděl středověkou sošku Krista Křižáka (samozřejmě se zbraněmi v ruce).

Jako první si toho všimli Číňané. Konfucius prohlásil: „Člověk může zdokonalit učení, které vyznává, ale toto učení nemůže člověka učinit velkým.“V taoistickém pojednání Chuang-tsi lze číst: „Když upřímný člověk vyznává falešné učení, stává se pravdivým, a když neupřímný člověk vyznává pravdivé učení, stává se falešným.“

K přizpůsobení jakéhokoli učení „pro sebe“dochází právě proto, že světonázor člověka netvoří, ale slouží mu. Miliony Němců hlasovaly pro Hitlera ve volbách v roce 1932 ne proto, že by byli nějak zcela chybní, „falešní“, ale proto, že ideologie nacismu uzdravila psychické trauma způsobené Němcům porážkou v první světové válce.

Když však člověk přijal ten či onen světonázor / ideologii v souladu se svými potřebami, začne se tomu přizpůsobovat. Vědomí nemůže vůbec obsahovat veškerou realitu, je vždy selektivní. A začíná nevědomě vědomé odmítání toho, co překáží, co může otřást světonázorem. Culling je silný a přichází s mnoha detaily. Například z okruhu našich přátel a známých jsou často vyloučeni ti, jejichž světonázor ohrožuje ten náš (odtud „rozvod“z politických důvodů). Na sociálních sítích máme možnost filtrovat, koho čteme a koho ignorujeme - a k filtrování dochází neustále. Stejné je to s informacemi. Nedávno jsem pozoroval následující fenomén: feministka, když zmínila činy násilí dospívajících vůči dívce, záměrně nezmínila, že mezi těmito šikanujícími teenagery byla dívka (která byla také přítelem oběti). Tato skutečnost zasahovala do krásného konceptu - a byla zamítnuta jako „irelevantní“.

Vědomí vytrhává z velkého nejednoznačného textu jen to, co zapadá do obvyklých schémat vidění světa. Zbytek je napaden nebo ignorován. Jaký je význam například takového komentáře pod tím či oním článkem: „vše je správné …“? Kdo zanechal tento komentář, prostudoval všechna fakta a zkontroloval všechna čísla? Samozřejmě že ne. „Správně“je „v souladu s mým viděním reality“. Stejně tak formulace ve stylu „autor je debil“neříká nic o autorovi, ale o tom, že v životním světě komentátora si to mohou myslet jen „debilové“. Formuje se specifický sémantický obsah okolního světa. Ve kterém „každý nemá rád Putina“, nebo „všichni normální lidé (a naše prostředí je určitě normální..) si to myslí …“. Zrcadlová víčka: kamkoli se podíváme, jsme všude.

Proto je zbytečné polemizovat se světonázorem - a formami jeho projevu, jako je náboženství nebo sekulární ideologie. Osoba chrání to, co činí chaotický vnější svět strukturovaným, srozumitelným a jasným. Proč zničit tento pilíř? Pokud některé informace ohrožují zavedené vnímání záležitostí a člověk není připraven na změnu vnímání, začne hledat podporu - u přátel, ve známých textech, v komunitách atd. S nedostatkem důvěry v jeho spravedlnost vytěsněnou z vědomí se člověk uchýlí k velmi sofistikovaným způsobům obrany své pozice, které zpravidla fungují podle principu bludného kruhu. Například ve feministických komunitách v LiveJournal si lze všimnout následující funkce: jsou zde publikovány pouze negativní informace o mužích a o útlaku žen. Celková selektivita. Úplně stejné - v „mužských komunitách“, kde se nekonečné povídání o tom, jak jsou muži utlačováni ženami. Komunita „Ukrop“nepíše o „prošívaných bundách“nic dobrého a bude velmi ignorovat velmi nepříjemná fakta; komunity prošívaných bund dělají totéž. V důsledku toho se vytvoří následující pozadí: pokud o tom nemluví, neexistuje. Kompletní screening informací, filtrování toho, co se nevejde do skrovného obrazu světa.

Můj „oblíbený“obranný tah má dokonce název: Argument pravého skota. Nedávno jsem na to narazil. V jednom rozhovoru mi muslim řekl již bolavou frázi v ústech, že „islám je náboženství míru a že žádný muslim neusiluje o násilí“. Když jsem namítl a poukázal na to, kolik vražd je spácháno ve jménu Alláha a že praktikování islámu je v současné době extrémně kontroverzní, odpověď byla: „Ti, kdo to dělají, nejsou muslimové. Skuteční muslimové to nedělají. “Tak snadno a přirozeně se člověk dostal z potřeby čelit temným stránkám svého náboženství a raději se díval pouze jedním směrem - tím světlým. Ale kromě „pravých Skotů / muslimů“a filtrování informací existuje také osvědčená devalvace partnera („zombie TV boxu“) s nepohodlným úhlem pohledu a také „nenávistných projevů“, podstaty což není stavět mosty, ale zničit je tím, že zabráníte jakémukoli dialogu.

Světonázor se mění pouze tehdy, když v osobnosti člověka dojde k nějakým hlubokým změnám a stará struktura pod tlakem hurikánů z vnějšího světa zchátrala a praskla … A pokud budeme pokračovat v metaforě se zrcadlovou kopulí, pak stará čepice praskla a následuje nová. Ale víc.

Podmíněně bych rozdělil všechny jednotlivé pohledy na svět mezi dva extrémní body. Jedním bodem je dialog (liberální, alternativní) světonázor, vyjádřený „neexistuje pravda, existují úhly pohledu“. Dalším bodem je „pravda je, a my to víme“, emonologické (dogmatické, nealternativní) vědomí. Všechny naše jednotlivé obrázky světa jsou umístěny mezi těmito póly - někdo je blíže jednomu, někdo jinému. Dialogické vědomí dělá horší práci při zajišťování bezpečnosti, ale umožňuje interakci s jinými, i mimozemskými, životními světy.

Proč je to horší? Napadají mě slova mého přítele, která už byla slyšet dávno: „Nebudu se s ním hádat. Co když mě přesvědčí? Ujistit se, že se v něčem mýlíte, je nepříjemná věc.

Dogmatický svět je dobrý v poskytování pocitu bezpečí, ale velmi ztěžuje interakci s těmi, kteří „nejsou“. A pokud hodnota zabezpečení převyšuje hodnotu interakce a vzájemného porozumění, je zvolen monologový svět. A protože bezpečnost je na škále potřeb důležitější, tíhneme k dogmatickému světu. Dialog vyžaduje úsilí.

Pokus podívat se jen jedním směrem však vyžaduje také pozoruhodné úsilí. Myslete pouze jedním směrem a nikdy neposlouchejte ostatní. Chcete -li vytvořit „bílý šum“ze „správných a moudrých článků“a názorů, přemýšlejte v černobílých kategoriích, vymačkejte v sobě všechny pochybnosti … Také hodně práce.