Bastarding "psychoanalýzy" V Pojmu "protipřenos"

2024 Autor: Harry Day | [email protected]. Naposledy změněno: 2023-12-17 15:41

"Pokrok"

V procesu toho, čemu se běžně říká „vývoj psychoanalýzy“, byl pojem „protipřenos“pevně zakotven mezi nejdůležitějšími teoretickými ustanoveními a tvořil základ moderní techniky provádění postupu. Spolu s mnoha dalšími koncepty, které se postupem času staly klíčovými, vděčí psychoanalýza za vznik tohoto tak nádherného pracovního nástroje zvláště oddaným pokračovatelům práce jeho zakladatele - lidem, kteří svůj život zasvětili nejen pečlivému studiu Freudových děl, ale také vzít na sebe břemeno dalšího pokroku po obtížných, jím plánovaných cestách. Věří se, že díky nejtalentovanějším následovníkům prošla psychoanalýza evolucí a ve svém postupném vývoji dosáhla výšin, které jsou nepřístupné letu myšlenek jejího zakladatele. A to není překvapující, protože „studenti musí přerůst své učitele“a nyní se nedá nic dělat s tím, že „starý Freud byl samozřejmě génius, ale stále tomu moc nerozuměl“a my, ukazuje nezbytný podíl uctivé shovívavosti, „má právo na svůj úhel pohledu“, protože „psychoanalýza není nic jiného než dodržování archaických dogmat“.

Zdro

Termín „protipřenos“však vytvořil sám Freud a nachází se ve dvou jeho dílech [1]. Význam krátké zmínky o „protipřenosu“je redukován na dva body: 1) týká se „nevědomých pocitů“analytika; 2) je to překážka analýzy. Díky dochované korespondenci z roku 1909 s Jungem [2] a Ferenczi [3] jsou známy okolnosti, za nichž Freud poprvé použil tento termín. Týká se Jungova vztahu se Sabine Spielreinovou, kde Freud jasně vidí nepřípustnou emocionální angažovanost analytika zvenčí a přibližně ve stejnou dobu si všímá vlivu vlastního emočního zapojení na Ferencziho analýzu.

Základní role tohoto pozorování je nepochybná, protože otázka vlastních pocitů vždy vyvstává v praxi každého analytika jako jednoho z prvních a nejvíce znepokojujících. Proč ale Freud tomuto problému věnoval tak malou pozornost? A v jakém smyslu bychom měli rozumět jeho doporučení „překonat“protipřenos?

Znovuzrození a modifikac

Pojem „protipřenos“po dlouhou dobu nepřitahoval pozornost analytiků. Vážný zájem a aktivní konceptualizace vzrůstají díky vzniku a rozvoji toho, čemu se běžně říká „psychoanalytická tradice objektových vztahů“(i když úplně první přístup k této teorii jasně ukazuje její terapeutickou orientaci a zůstává jen hluboce zmatená, důvody tvrdohlavého dodržování jeho přívrženců významu „psychoanalýza“). Obecně se uznává, že nová éra „protipřenosu“[4] začala na začátku roku 1950, kdy P. Heimann a H. Rucker téměř současně vydali díla, ve kterých byl protipřenos poprvé navržen, přesně jako pracovní nástroj, který sloužil jako základ pro další aktivní diskusi, která pokračuje dodnes [5].

Díky úsilí výše zmíněného páru byly Freudovy myšlenky „zkříženy“a „zušlechtěny“, což vedlo k tomu, co se hovorově nazývá „směsice buldoka s nosorožcem“, nebo jednoduše bastard [6], nebo, neutrálněji termíny, nový kompoziční koncept, který nejlépe odpovídá realitě analytické praxe. Níže uvedené odůvodnění ponechává stranou objasnění příspěvku mnoha autorů ke znovuzrození a rozvoji tohoto stvoření, protože všechny teorie „protipřenosu“, se vší jejich rozmanitostí, jsou zpočátku poznamenány běžnou vadou ve výkladu Freudova myšlení. Cílem tohoto textu je porovnat některá ustanovení původní freudovské teorie s technickým přístupem založeným na konceptu „protipřenosu“v jeho základních rysech, který byl stanoven na začátku roku 1950 a který si zachoval svůj význam pro tento den.

Stručně řečeno, a aniž bychom polemizovali o podrobnostech, moderní doktrína „protipřenosu“vychází ze dvou koncepčních bodů: 1) „wi-fi nevědomí“; 2) smyslová sféra. To znamená, že se věří, že pocity odborníka vznikající v průběhu postupu mohou sloužit jako zdroj znalostí o pacientovi, protože mezi nimi je vytvořeno spojení na úrovni nevědomí, proto na straně odborníka není správné potlačovat pocity, ale ovládat a pozorně přistupovat k této velmi smyslné sféře [7]. Vrchol moderní koncepce této teorie je formulován v tom smyslu, že samozřejmě ne všechny pocity, které u odborníka vzniknou, mohou být způsobeny pacientem (a v tomto případě se jim říká „protipřenos“), ale něco může patřit specialista (pak je to „vlastnit přenos analytika k pacientovi“) a nejdůležitější je dovednost odlišit první od druhého [8], „zpracovat“ve své analýze „své pocity“a k práci s pacientem používejte ty „protipřenosové“[9].

Zvažte genealogii těchto dvou bodů původu pro koncept „protipřenosu“. V obou případech to nebylo bez Freuda. Zdá se, že „Wi-fi nevědomí“je založeno na roli nevědomého analytika, poznamenaného v pracích o technice psychoanalýzy (1912-1915) a článku „The Unconscious“(1915) [10]. Další vývoj provedl T. Raik, a přestože prakticky nepoužíval koncept „protipřenosu“, byla to jeho teorie analytické intuice, která tento koncept oživila - aniž by doložila mechanismus přenosu mezi analytikem a pacient, k velkému oživení konceptu „protipřenosu“by nedošlo. Pokud jde o zapojení „smyslové sféry“, je situace jednoduchá: sám Freud, když hovořil o protipřenosu, jasně poukázal na význam emoční reakce.

Zásluhou P. Heimanna a H. Ruckera byla syntéza dvou myšlenek, ve skutečnosti navrhli produktivní využití „nevědomé komunikace“, jako by prvky cirkulující mezi analytikem a pacientem na této úrovni byly pocity. Předpokládá se, že tak ve vývoji konceptu „protipřenosu“jakoby se opakuje cesta Freudova vývoje konceptu „přenosu“, kdy z faktoru odporu byl „přenos“přehodnocen z hlediska jeho užitečná použitelnost. Ale zatímco pro Freuda platí „volně plovoucí pozornost“[11] striktně pro trpělivá řeč „moderní psychoanalytik vyzbrojený moderním konceptem je zaneprázdněn svými vlastními asociacemi na obrazovce protipřenosu, to znamená, že se zabývá vlastní pocity [12]ale ne slovy pacienta.

Freu

Ale od kdy se pocity staly oblastí psychoanalytického výzkumu? A proč najednou v teorii zakořenil jediný a nejprimitivnější model chápání nevědomí jako nádoby naplněné očními bulvami, jako pytel brambor, s emocemi a vášněmi? Zdá se, že magický účinek jedné známé metafory vroucího kotle [13] stačil na to, aby zaujal představivost čtenářů a navždy zkreslil chápání celé freudovské iniciativy. Zatímco pro logiku nepodléhající mystické kletbě zůstává zřejmá jednoduchá myšlenka: „podstata pocitu je, že je prožíván, to znamená, že se stává známým vědomí“[14] - to, co souvisí s nevědomím, je něco jiného.

V části textu, z níž je citován tento citát [15], si Freud klade otázku: „Existují nevědomé pocity?“„Ovlivnit“, ale ne o „pocitu“. Rozdíl mezi těmito dvěma pojmy je zásadní.„Pocit“ve Freudových textech je pomocný a pomíjivý koncept, zatímco „afekt“je nejsložitější analytický koncept [16], skutečně spojený s „nevědomím“. Ale s tím „nevědomím“, které se Freud nepřestává rozvíjet v přísně strukturální logické dimenzi, ke které má nějaká „smyslová zkušenost“velmi nepřímý vztah.

Freud od samého začátku představuje psychický aparát jako „psací stroj“, zařízení pro „přepisování“znaků na cestě od vnímání k vědomí [17]. Obsah nevědomí je rozhodně vyjádřen pojmy „myšlenky“a „reprezentace“v každé práci metapsychologie. V žádném jiném Freudově textu při konceptualizaci „nevědomí“nelze najít oporu v datech „smyslové sféry“[18]; jakákoli epizoda praxe, kterou předkládá zakladatel psychoanalýzy, je založena na práci v dimenzi jazyka. Zatímco Freud zřídkakdy koktá o pocitech [19], například když mluví o „protipřenosu“, a vskutku má tento koncept co do činění s emocionálními reakcemi analytika, které očividně vznikají, a nikdo se s tím nehádá, ale mělo by být objasněno, zda "protipřenos" jakýkoli vztah k subjektu v bezvědomí, který provádí analýzu.

Lacanů

Pojem „předmět“se v tomto textu objevil z toho důvodu, že jasné porozumění roli smyslové sféry lze nalézt v teorii Lacana [20], který se vrátil zpět k Freudovi, tedy ve směru opačném k evoluce a vývoj moderní psychoanalýzy. Místo pojmu „protipřenos“v takové psychoanalytické praxi, která se opírá o objevy Freuda, lze určit díky jedinému bodu, který Lacan během prvních let svých seminářů usilovně zdůrazňoval. Jde o rozlišení mezi rejstříky Imaginárního a Symbolického. Pochopením tohoto rozdílu je možné objasnit, co Freud řekl, aniž by hovořil o „protipřenosu“.

Lacan neustále přepracovával koncept „subjektu“, ale vždy ve spojení s nevědomím, jako jazykový efekt. Lacanův subjekt je zpočátku označován jako vztah s velkým Jiným, který je reprezentován buď jiným subjektem, nebo místem, kde je řeč formována a formulována předem [21]. Tyto vztahy jsou udržovány registrem symbolických, kde se subjekt nevědomí projevuje na úrovni aktu výpovědi - ve formacích nevědomí, jako jsou symptomy, sny, chybné činy a ostrost, tj. Tam, kde je otázka ojedinělých projevů touhy sexuálně sexualizovaných ve své podstatě. Rejstřík symbolických spočívá na prvotním selhání lidské mimopřirozené (psycho) sexuality. Registr symbolických definuje způsob jedinečné, nepředvídatelné intersubjektivní interakce a opakování ve smyslu vytváření novosti [22].

Registr Imaginárního je naproti tomu orientován logikou univerzálnosti, podobnosti a reprodukce již známého. Zde je vykonávána funkce syntézy, sjednocení kolem obrazu ideální formy, která hraje zásadní roli při utváření vlastního já. Tak vzniká ambivalence takovéto meziobjektové interakce s malým jiným, jako s podobou vlastní I. V těchto podmínkách se objevují všechny známé zuřící vášně a pocity. A také v tomto registru jsou umístěny mechanismy imaginárních významů zrcadlení a vzájemného vnímání, stejně jako modely, analogie a algoritmy, tj. Vše, co je definováno a prováděno typicky podle modelu.

Je zřejmé, že „protipřenos“v souřadnicích Lacanovy teorie je zcela způsoben registrem Imaginárního [23], zatímco „přenos“[24] je zcela a zcela [25] registrem Symbolického [26]. Není těžké vysledovat, jak přesně se Lacan drží Freudovy myšlenky, když poznamenává, že 1) přenos není situací reprodukce v logice podobnosti, ale je opakováním v novosti [27]; 2) přenos není spojen s chováním a pocity pacienta, ale pouze s řečí, respektive s tím, co je na druhé straně jeho řeči, s tím, co Lacan nazývá „plná řeč“[28].

Obecně to, co Freud nazýval „protipřenos“, Lacan již na prvním semináři nazval „lomy přenosu v oblasti Imaginárního“[29], a tím jasně definoval místo tohoto pojmu v teorii a praxi psychoanalýzy. Specialista pracující s pacientem na úrovni interobjektové interakce se zabývá objektovou podobností svého vlastního já a v této dimenzi lze skutečně předpokládat zavedené připojení Wi-Fi a důležitost spoluúčasti na senzorické sféře a behaviorální reakce. Tato pozice zásadně ovlivňuje povahu praxe [30], která se nevyhnutelně a spolehlivě opírá o postup sugesce se všemi z toho plynoucími imaginárními terapeutickými efekty. Pouze zde Freudova psychoanalýza od samého začátku trvá na dodržení jiné pozice, neslučitelné s hypnózou a účastí osobnosti analytika [31]. Etika psychoanalýzy podporuje jedinečnost subjektu, kulturu neznalosti represivních modelů, schémat a významů, znaků ideálu a normy [32] [33].

V prax

Na pořadu dne však zůstává otázka, jak se analytik vypořádá se svými vlastními pocity. Freud říká: „Protipřenos je třeba překonat.“Dobře propracovaný rozsáhlý koncept „protipřenosu“, který je dnes relevantní, chápe překonávání ve smyslu rozvoje kompetencí specialisty, aby se stal citlivějším operátorem své smyslové sféry, ví, jak se „propracovat“„rozlišovat a kontrolovat své emoce a rozvíjet své„ analytické ego “a pomocí svých asociací vynést pacienta z temnoty nevědomí na světlo vědomí [34].

Lacan, chápaje předepsané „překonání“, následuje svou maximu, tj. Touhu, jeho myšlenka je následující: analytik se zformuje jako takový, když se touha analyzovat stane větší touhou ukázat osobní a smyslové reakce [35]. Dokud je o odborníka větší zájem, otázka nebo problém ve sféře imaginárního, dokud zůstává zajat vlastními „narcistickými přeludy“[36], není třeba mluvit o začátku psychoanalýzy v rámci jednoho sezení, jednoho života nebo jedné éry.

Poznámky

[1] Je představen širokému publiku v úvodním projevu na druhém mezinárodním kongresu psychoanalytiky v Norimberku a v článku „Perspektivy psychoanalytické terapie“(1910), který se zabývá „technickou inovací“: v důsledku vliv pacienta na jeho nevědomé pocity, a ne daleko od vyslovení požadavku, podle kterého musí lékař v sobě rozpoznat a překonat tento protipřenos. Od doby, kdy více lidí začalo provádět psychoanalýzu a sdílet si navzájem své zkušenosti, jsme si všimli, že každý psychoanalytik postupuje jen tak, jak mu to umožňují jeho vlastní komplexy a vnitřní odpory, a proto požadujeme, aby svou činnost zahájil introspekcí a on průběžně prohluboval, jak sbíral své zkušenosti s prací s pacienty. Každý, kdo neuspěje v takové introspekci, může okamžitě zpochybnit jeho schopnost analyticky léčit pacienty. “

Koncept „protipřenosu“lze navíc nalézt v díle „Poznámky k lásce v přenosu“(1915), kde je charakterizován jako „erotický“.

[2] V roce 1909, v korespondenci s K.-G. Jung Freud svému tehdy milovanému studentovi píše: „Takovým zážitkům, byť bolestivým, se nelze vyhnout. Bez nich nepoznáme skutečný život a to, s čím se musíme vypořádat. Sám jsem nikdy nebyl tak chycen, ale mnohokrát jsem se k tomu přiblížil a s obtížemi jsem se dostal ven. Myslím, že mě zachránila jen nemilosrdná nutnost, která poháněla mou práci, a dokonce i skutečnost, že jsem byl o 10 let starší než ty, když jsem přišel na psychoanalýzu. Oni [tyto zkušenosti] nám pouze pomáhají rozvinout potřebnou tlustou kůži a zvládnout „protipřenos“, který je v konečném důsledku neustálým problémem nás všech. Učí nás směřovat naše vlastní vášně k nejlepšímu cíli “(dopis ze dne 7. června 1909, citován v (Britton, 2003)

[3] Dopis od Ferencziho ze dne 6. října 1909 (Jonesovi, 1955-57, sv. 2)

[4] I. Romanov, autor důkladné studie a sbírky nejdůležitějších prací na téma protipřenosu, nazývá svou knihu „Éra protipřenosu: Antologie psychoanalytického výzkumu“(2005).

[5] Text Horacio Etchegoyen Countertransference (1965)

[6] Bastard (zastaralý, od slovesa „bastard, to smilnit“) - geek, nečistý; u lidí nelegitimní potomek „čistokrevného, ušlechtilého“rodiče. Zastaralý výraz „bastard“v biologii nyní zcela nahradilo slovo „gobrid“, tedy kříženec dvou živočišných druhů; od hřebce a osla: hinnie; od osla a klisny, mezka; od vlka se psem: vlk, vlčák, káča; z lišky a psa: liščí pes, podlice; od různých plemen psů: blonďatý, od zajíce a zajíce, manžeta; napůl pomocník, napůl tetřev, od mrchožrouta a tyče; půl kanára, z kanára a siskina atd.

[7] „Moje diplomová práce je, že emoční reakce analytika na pacienta v analytické situaci je jedním z nejdůležitějších nástrojů jeho práce. Protipřenos analytika je nástrojem k prozkoumání pacientova nevědomí. “Paula Heimannová. Protipřenos (1950)

[8] "Marshall (1983) navrhl kategorizovat reakce proti přenosu podle toho, zda jsou vědomé nebo nevědomé, zda jsou důsledkem pacientova charakteru a psychopatologie, nebo pramení z nevyřešených konfliktů a osobní zkušenosti terapeuta."

„Hoffer (1956) byl jedním z prvních, kdo se pokusil vyřešit některé zmatky kolem samotného výrazu rozlišováním mezi přenosem analytika na pacienta a protipřenosem.“„Protipřenos v psychoanalytické psychoterapii dětí a mladistvých“, (Ed.) J. Cyantis, A.-M. Sandler, D. Anastasopoulos, B. Martindale (1992)

[9] S ohledem na takový předpis lze předpokládat, že se autor dokázal mistrovsky vyhnout „třetí ráně způsobené psychoanalýzou na narcismu lidstva“(viz Z. Freud „Přednášky o úvodu do psychoanalýzy“, přednáška 18), protože nezpůsobuje sebemenší překvapení, je skutečnost, že jakýkoli „specialista“v oblasti nevědomí je schopen objektivně posoudit a rozlišit procesy své psychiky a také získat přesné údaje o pacientech na monitoru jeho smyslové sféry.

[10] „lékař musí být schopen použít vše, co mu bylo řečeno, za účelem interpretace, rozpoznání skrytého nevědomí, aniž by volbu, kterou pacient odmítl, nahradil vlastní cenzurou nebo, vzorec: musí nasměrovat své vlastní nevědomí vnímajícího orgánu do pacientova nevědomí, aby bylo naladěno na analytický písek stejným způsobem, jako je přijímací zařízení telefonu připojeno k disku. Stejně jako přijímací zařízení opět převádí oscilace elektrického proudu buzené zvukovými vlnami na zvukové vlny, tak lékařovo nevědomí je schopno obnovit toto nevědomí, které určovalo myšlenky pacienta, z derivátů nevědomí, které mu byly sděleny. Z. Freud Poradenství lékaři v psychoanalytické léčbě (1912)

[11] Když si znovu přečteme začátek článku „Poradenství lékaři v psychoanalytické léčbě“(1912), kde Freud zavádí koncept „volně se vznášející pozornosti“, lze snadno přesvědčit, že jde o to, co je možné slyšet a o nic jiného.

[12] Toto je vskutku běžné místo pro všechny teorie „protipřenosu“, například Winnicottova (1947) klasifikace protipřenosových jevů: (1) abnormální protipřenosové pocity naznačující, že analytik potřebuje hlubší osobní analýzu; (2) protipřenosové pocity spojené s osobní zkušeností a vývojem, na kterých závisí každý analytik; (3) analyticky skutečně objektivní protipřenos, tj. Láska a nenávist, které analytik prožívá v reakci na skutečné chování a osobnost pacienta, na základě objektivního pozorování.

[13] Řeč o popisu, který lze nalézt v textu „Já a to“(1923), kde Freud píše o „kypícím kotli instinktů“. Ve skutečnosti tato metafora odkazuje na instanci It ve spojení s pohony, ale imaginární představa nevědomí jako kotle vášní pevně vstoupila do základního odborného žargonu.

[14] Z. Freud. Bezvědomí (1915)

[15] Tamtéž, 3. část „Pocity v bezvědomí“

[16] Některá Freudova prohlášení vyvolávají tento zmatek, to znamená, že někdy dokáže přečíst rovnost afektu vůči citu, ale koncept afektu byl podroben mnohem prostornějšímu vývoji. Počínaje první teorií traumatu v rámci katarzní metody ve Vyšetřování hysterie (1895) až po pozdější práce Denial (1924) a Inhibition, symptom úzkosti (1926), kde se rozvíjí tento koncept na nejvyšší teoretické úrovni. Výsledkem je, že ve Freudových textech je afekt prezentován jako stigma primární nahrávky, tedy jako určitý strukturálně daný efekt, ale není nijak vysvětlován odkazem na smyslovou sféru.

Chcete -li objasnit mnoho klíčových bodů teorie afektu, můžete se obrátit na článek Aytena Jurana „The Lost Affect of Psychoanalysis“(2005)

[17] Myšlenka „přepsání“je nastíněna v dopise 52 Fliess. Stručně řečeno, tento model mentálního aparátu vyvrací možnost přímého „smyslového“vnímání, jakýkoli materiál vnímání zpočátku vstupuje do psychiky ve formě znaku a podstoupí nejméně 3 přepisy, než dosáhne úrovně vědomí. Pocity nevznikají z přímého vnímání, ale jsou produktem kombinace afektu s reprezentací v předvědomí, ale jsou formulovány přímo jako prožité „pocity“na úrovni vědomí. Dále lze potlačit pocity, to znamená přenést z vědomí do předvědomí (překonat „druhou cenzuru“), ale přemístit, přenést do systému nevědomí (překonat „první cenzuru“), pouze reprezentaci je možné oddělit se od afektu. (viz Z. Freud „Interpretace snů“, kapitola VII (1900), „Represe“(1915))

[18] Existuje snadný způsob, jak to ověřit čtením odpovídajícího záznamu ve slovníku o psychoanalýze od Laplanche a Pontalise „The Unconscious“

[19] Zde ze strany následovníků, kteří pokročili v psychoanalýze za hranice Freuda, zní argument z kategorie, která je okouzlující svou hlubokou naivitou, takto: „Tento prvotní autoritářský měšťan na počátku minulého století měl nedostatečně rozvinutý smyslná sféra, a proto musíme my, lidé citlivější, tuto teorii upřesnit “. V reakci na to chci jen poslat takové „psychoanalytiky“do útulného přístavu jungiánského přístupu, kam s takovými argumenty patří.

[20] termín „subjekt“se objevuje v Lacanově římské řeči „Funkce pole řeči a jazyka v psychoanalýze“(1953) a na počátku 70. let transformace tohoto konceptu dosahuje označení „parlêtre“(existující v jazyce) - od A. Chernoglazova, je překlad "parlêtre" do ruštiny jako "slovinského".

Abychom objasnili výše uvedené, stačí zvážit první fázi teorie předmětu, určenou matematou S, než se ve 13. kapitole 5. semináře „Formace“objevila myšlenka jejího přeškrtnutí signifikantem v bezvědomí “(1957–58). Použití pojmu „subjekt nevědomí“

Lacan zpočátku zdůrazňuje dimenzi jazyka, která je relevantní pro Freudovu psychoanalýzu, na rozdíl od následných iniciativ analýzy ega nebo já.

"Freud před námi otevírá novou perspektivu - perspektivu, která přináší revoluci ve studiu subjektivity." Z toho je zřejmé, že se předmět neshoduje s jednotlivcem “J. Lacan, 1 kap. 2. seminář „I“z Freudovy teorie a z techniky psychoanalýzy “(1954-55)

"Chci vám ukázat, že Freud nejprve objevil v člověku osu a zátěž té subjektivity, která přesahuje hranice individuální organizace v důsledku individuální zkušenosti a dokonce jako linie individuálního vývoje." Dávám vám možný vzorec pro subjektivitu, definuji jej jako organizovaný systém symbolů, který tvrdí, že zahrnuje veškerou zkušenost, oživuje ji a dává jí smysl. Co, když ne subjektivitu, se tu snažíme pochopit? “Tamtéž, 4 kap.

"Subjekt se chová jako člověk, jako člověk, jako já, pouze od okamžiku, kdy se objeví symbolický systém." A tento okamžik je v zásadě nemožné odvodit z jakéhokoli modelu individuální strukturální samoorganizace. Jinými slovy, pro zrození lidského subjektu je nutné, aby stroj vydával informační zprávy, bere v úvahu jako jednotku mezi ostatními i sám sebe. “Tamtéž, 4 kap.

[21] Podstata intersubjektivních vztahů s velkým Jiným je představena ve schématu L ve 2. semináři (kapitola 19), nicméně velký Jiný jako další předmět má druhotný význam ve vztahu k jeho významu symbolického řádu, v obecně jako „místo řeči“(viz seminář 3 „Psychózy“(1955–56) Tento citát ze semináře 2 pomůže objasnit pozici analytika v intersubjektivních vztazích:

V průběhu celé analýzy, za nepostradatelné podmínky, že analytikovo vlastní já se považuje za nepřítomné, a analytik sám nevypadá jako živé zrcadlo, ale jako prázdné zrcadlo, všechno, co se děje, se děje mezi vlastním subjektem subjektu (koneckonců, to je ono, vlastní já subjektu, na první pohled mluví pořád) a další. Úspěšný pokrok v analýze spočívá v postupném vytěsňování těchto vztahů, kterých si subjekt může být kdykoli na druhé straně zdi jazyka vědom, jako přenosu, kterého se účastní, aniž by se v něm poznal. Tyto vztahy by neměly být vůbec omezeny, jak se někdy píše; je jen důležité, aby je subjekt na svém místě poznal jako své vlastní. Analýza spočívá v tom, že umožní subjektu uvědomit si svůj vztah nikoli k analytikovu vlastnímu já, ale k těm ostatním, kteří jsou jeho skutečnými, ale ne uznávanými partnery. Subjekt je povolán, aby postupně sám pro sebe objevil, kterým Druhým je, aniž by měl podezření, se vlastně zabývá, a krok za krokem rozpoznal existenci přenosového vztahu tam, kde skutečně je a kde se dříve neznal “.

[22] Jedná se o psychoanalytický koncept „opakování“, který stanovil Freud v díle „Opakování, vzpomínání, rozpracování“(1909). Ve 2. a 11. semináři Lacan odkazuje na Kierkegaardovu práci „Opakování“, která stanoví rozdíl mezi starodávnou myšlenkou zapamatování jako reprodukce známého a opakováním, které je možné pouze v samotném gestu produkce novosti. Tato myšlenka pomáhá Lacanovi přiblížit se porozumění principu opakování.

[23] „Protipřenos není ničím jiným než funkcí analytického ega, jako součet jeho předsudků“J. Lacan, 1. seminář, „Freudova díla o technice psychoanalýzy“(1953–54), 1 kanál.

[24] Na 1. semináři Lacan okamžitě objasňuje význam konceptu přenosu, zde jsou 2 citáty:

"Takže toto je rovina, ve které se hraje přenosový vztah - hraje se kolem symbolického vztahu, ať už jde o jeho ustavení, pokračování nebo udržování." Přenos může být doprovázen překryvy, projekcemi imaginárních kloubů, ale sám o sobě zcela souvisí se symbolickým vztahem. Co z toho plyne? Projevy řeči ovlivňují několik rovin. Podle definice má řeč vždy řadu nejednoznačných pozadí, která přecházejí do něčeho nevyjádřitelného, kde se řeč již nemůže cítit, ospravedlňuje se jako řeč. Tato nadpozemská světost však nemá nic společného s tím, co psychologie v předmětu hledá a nachází v jeho mimice, chvění se, vzrušení a všech ostatních emocionálních korelátech řeči. Ve skutečnosti tato údajně „nadpozemská“psychologická oblast leží zcela „na této straně“. Jiný svět, o kterém mluvíme, odkazuje na samotný rozměr řeči. Bytostí subjektu nemáme na mysli jeho psychologické vlastnosti, ale to, co je vneseno do prožívání řeči. Toto je analytická situace. " Tamtéž, 18 kap.

"Při analýze přenosu musíme pochopit, v jakém okamžiku je její přítomnost řeč úplná." (…) V jakém okamžiku se ve Freudově díle objevuje slovo „Obertragung“, přenesení? Neobjevuje se v pracích o technice psychoanalýzy, a nikoli ve spojení se skutečnými nebo domnělými a dokonce symbolickými vztahy k předmětu. Není to spojeno s Doriným případem a jeho neúspěchy v této analýze - koneckonců, podle vlastního přiznání jí nestihl včas říct, že k němu začala cítit něžné city. A to se děje v sedmé kapitole „Traumdeutung“s názvem „Psychologie snění“. (…) Jak Freud nazývá „‘ Obertragung ‘‘? To je jev, říká, vzhledem k tomu, že pro nějakou potlačenou touhu subjektu neexistuje žádný možný přímý způsob přenosu. Tato touha je v diskurzu subjektu zakázána a nemůže dosáhnout uznání. Proč? Protože mezi prvky represe je něco, co se podílí na nevyjádřitelném. Existují vztahy, které nemůže vyjádřit žádný diskurz, kromě mezi řádky. “Tamtéž, 19. kap.

[25] „Přenos může být provázen překrytím, projekcí imaginárních spojů, ale sám o sobě zcela souvisí se symbolickým vztahem.“Tamtéž, 8 kap.

[26] V 11. semináři jsou konceptualizovány 4 základní pojmy psychoanalýzy (nevědomí, opakování, přenos a přitažlivost) ve spojení Symbolické a Skutečné. J. Lacan „Čtyři základní pojmy psychoanalýzy“(1964)

[27] Zde jsou Freudova slova z přednášky 27 z Úvod do psychoanalýzy o přenosu: „Bylo by správné říci, že se nezabýváte předchozí nemocí pacienta, ale nově vytvořenou a předělanou neurózou, která nahradila první.“

[28] Viz „Funkce řečového a jazykového pole v psychoanalýze“(1953)

[29] 1. seminář „Freudova díla o technice psychoanalýzy“(1953–54), kap. 20

[30] Prvních pět Lacanových seminářů je nabitých příklady klinických případů, ve kterých analytik udělá chybu, protože nerozpozná aktivaci logiky podobnosti a interpretuje na základě vlastních osobních reakcí. Zejména v tomto smyslu jsou představeny případy Dory a mladého homosexuálního pacienta, kde Freud dělá stejnou chybu.

[31] Freudova slova o moderních přístupech k „psychoanalytické terapii“: „V praxi však nelze nic namítat, pokud psychoterapeut spojí část analýzy s určitou částí sugestivního vlivu, aby dosáhl viditelných výsledků v kratším čase. „Takhle je to například někdy nutné v nemocnicích, ale lze požadovat, aby sám nepochyboval o tom, co dělá, a aby věděl, že jeho metoda není metodou skutečné psychoanalýzy.“Z. Freud „Poradenství lékaři v psychoanalytické léčbě“(1912)

[32] „Nejlepší případy jsou ty, ve kterých se chovají takříkajíc nechtěně, nechají se překvapit jakoukoli změnou a neustále s nimi jednají nestranně a bez předsudků. Správné chování analytika bude podle potřeby přejít z jednoho mentálního postoje k druhému, ne uvažovat a nespekulativně, když analyzuje, a podrobit získaný materiál mentální syntetické práci až po dokončení analýzy. “Z. Freud „Poradenství lékaři v psychoanalytické léčbě“(1912)

[33] „Psychoanalýza je sama o sobě praxí, která závisí na tom, co je v daném předmětu nejkonkrétnější a nejkonkrétnější, a když na tom Freud trvá, dokonce dosáhne tvrzení, že při analýze každého konkrétního případu celá analytická věda by měl být zpochybňován (…) A analytik opravdu nepůjde touto cestou, dokud nebude schopen ve svých znalostech rozeznat symptom své nevědomosti.. "J. Lacan" Varianty příkladného myšlení"

[34] „domníváme se, že profesionálním nastavením psychoterapeuta je stanovit určitou„ vzdálenost “mezi lékařem a pacientem. Psychoanalytik současně neustále monitoruje jak své vlastní pocity, tak emoce pacienta, což se ukazuje být velmi užitečné při provádění psychoanalytické práce. Arlow (1985) hovoří o „analytickém postoji“. S tím je spojen pojem psychoanalytika „pracujícího ega“(Fliess, 1942; McLaughlin, 1981; Olinick, Polsko, Grigg & Granatir, 1973). “J. Sandler, K. Dare, A. Holder, The Patient and the Psychoanalyst: The Basics of the Psychoanalytic Process (1992)

[35] Tento vzorec lze nalézt v Lacanově 8. semináři „Přenos“(1960–61)

[36] "… ideální podmínkou pro analýzu musíme uznat transparentnost přeludů narcismu pro analytika, která je nezbytná k tomu, aby získal citlivost na skutečnou řeč jiného" J. Lacana "Varianty příkladného myšlení “(1955)

článek byl zveřejněn na webu znakperemen.ru v lednu 2019