Feminismus VS Védy Poznámky K Genderovým Svátkům

2024 Autor: Harry Day | [email protected]. Naposledy změněno: 2023-12-17 15:41

Moje 5 kopejek po prázdninové hysterii.

Letos jsem si všiml „nových trendů“v blahopřání k svátkům pohlaví.

23. února byly kanály v poslech a sociálních sítích naplněny obrázky s blahopřáním dívek k mužským svátkům jménem dívek. V kontextu „všichni jsme veteránky“, „co by bez nás muži dělali“atd.

Jelikož jsem z vůle osudu členem několika rodičovských skupin ve Wotsapu, bylo tam hodně pekla, ale trend přitahoval pozornost.

8. března také obrázek vypadal trochu jinak. Gratulace „skutečným ženám“jsou laskavé, něžné, krásné a feministky nějak nespletly. V sociálních sítích muži a ženy vyjadřovali divokou nenávist vůči feministkám, přičemž uváděli opravdu hrozné příklady „jejich činnosti“, což radikalizmus vysvětlovalo samozřejmě absencí „normálního muže“a špatnými externími údaji.

Páska několikrát přinesla příspěvky Olgy Valyaevy a odsoudila feminismus jako fenomén více škodlivý než užitečný. Autorovo matematické vzdělání neotřásla dlouhá sukně. Přestože je text plný emocionálních argumentů (o něžném ženském srdci a světě, který se zhroutí, pokud žena najednou přestane být ženou atd.), Obsahuje vcelku hlavní teze public relations k tomuto záhadnému jevu. strukturovaným způsobem. To znamená, že je tak dobrý, že jej lze rozebrat do uvozovek.

„Dělá svět jasnějším a čistším?“- ptá se autor žalostně.

"Ano! "- Odpovídám s radostí."

„Kdo z toho má prospěch?“- ptá se Olga.

"Ano, to jsou ti, které teď nebude obtěžovat a urážet," předpokládám váhavě.

Další citát.

"Ale jaká jsou stejná práva?" O čem to celé je? Když jsou povinnosti úplně jiné. Pokud jsou práva stejná, pak oběma musí být dáno právo porodit. Bude to fungovat? A k čemu to všechno potom je? Každý se zajímá o svá práva a úplně zapomněl na své povinnosti. Proč na to vynakládat tolik úsilí a peněz? Všichni lidé již mají stejná práva před Bohem. Ale odpovědnosti jsou různé, vlastnosti přírody jsou jiné “

Zde samozřejmě beru zpět slova o matematickém vzdělávání. Pokud to není chytrý trik ze sofistiky se substitucí konceptů. Ale jen pro případ, vysvětlím - ano, stává se, že povinnosti jsou různé, ale práva jsou si rovna. Nikdo nezbavil práva rodit muže. Ale ženy jsou často obviněny z povinnosti. Nehledě na to, že je to naše svaté právo.

To, o čem feministky mluví, není o rovných právech před Bohem a ne o posvátných právech, ale o stejných občanských právech.

"Každý se stará o svá práva" - bylo by skvělé, kdyby to byla pravda. Možná by bezpráví a bezpráví bylo méně. Bohužel tomu tak není.

„Každý úplně zapomněl na své povinnosti“také není pravda. Pamatuji si.

Dalším argumentem je, že feminismus škodí zdraví. Spíše institut pro rodinu. Postupně podkopává. Právě emancipací.

S tímto je těžké nesouhlasit. Pokud instituce rodiny spočívá na dominanci jednoho a na závislosti druhého, pak nezávislost tohoto druhého samozřejmě podkope základy.

A jak budovat rodinu na jiném základě, zdá se, že o tom Védy nepsaly. Ale všechno vypadá velmi děsivě:

"A totéž je, jak nás nastavili - pij, kolik chceš, spi s kýmkoli, změň svého partnera, pokud nepřijde;" chodit, žít pro sebe, potratit, když nechceš děti; Znovu pij, pluh jako kůň, kvůli módnímu oblečení, vydrž. Tady buďte trpěliví, ale doma netolerujte, doma si stáhněte licenci, doma se chovejte, jak chcete, a pokud se mu to nelíbí, pak je volný! Máte právo být přijati takoví, jací jste. Cheat pro zisk. Udělej si sám. Pokud Botox. Buď v pohodě. Buď svobodný. Být silný. Co je to za silnou rodinu? S kým? A čeho by se měl držet? Kdo podle jasného plánu dnes sedí s dítětem a kdo připravuje večeři?"

I když na některých místech dokonce nic. To je o tom, že „máte právo být přijati …“.- podle mě by to bylo dokonce velmi pěkné. A „kdo dnes sedí s dítětem a kdo připravuje večeři“také není děsivé. Dále je pro mě obtížné oddělit osobní obavy autora od kolektivních. Botox, volnost, pohoda a je to. A diskurz „módní oblečení“je vždy hrozný nedostatek duchovnosti, pamatuji si ze svého sovětského dětství.

Více o hrozbě feminismu, zdá se, není. Existuje však analytický výzkum - kdo z toho má prospěch? Nebo spíše ne ziskové. Ve smyslu silné rodiny. A autor přesvědčivě dokazuje, že silná sedmička není výhodná především pro koho? Do státu! Stát proto nepodporuje instituci rodiny a feminismus je podle všeho pravý opak. Pokud si totiž všechny ženy vezmou védské muže, zbankrotují daně, pojišťovací systém, penzijní fond, školky a další ziskové podniky. Prostě se stanou zbytečnými.

A nejvěrohodnější argument:

"Rodina je schopna chránit jakéhokoli člena své rodiny, zejména ženu." Podívejte se na kavkazské rodiny. Zkuste někoho urazit dceru z takové rodiny!"

Ach, jak moc mohu říci Olze o někom, kdo se snaží urazit svou dceru, manželku v kavkazské rodině! Bratři, otcové, manželé. Cítí se žena mnohem bezpečněji, když je týrána svými blízkými?

Další je text o výhodách být „skutečnou ženou“

"Žena nepotřebuje vydělávat peníze, má všechno, co potřebuje." To znamená, že nepotřebuje právo dostávat stejnou částku, pracovat stejně. Dokáže realizovat všechny své talenty v rodině. Učit, léčit, zdobit, vařit, vzdělávat. “

Jsem si naprosto jistý, že Olga Valyaeva a já žijeme v různých zemích. A nejde ani o to, že jsem v Rusku, ale ona na Bali (?). Jen v různých realitách.

Přímo vidím obrázek - přišel jsem na seminář Olgy Valyaevy a řekl: „Nezaplatím ti, Olgo! Jsi žena. Proč potřebujete vydělávat peníze? A Olga sklopila zrak a odpověděla: „A opravdu, co jsem? Mám manžela! Půjdu domů a uvědomím si svůj talent ve své rodině. “

I když jsem si stoprocentně jistá, že Olga v tomto případě využije svých občanských práv o nic hůř než jakákoli feministka.

Proč žena „nepotřebuje právo na získání stejné částky“? !!!

Je možné, že védská manželka, která získala právo na stejnou odměnu, okamžitě přestane být védskou? To je všechno-vlasy, sukně, něžné srdce, je to jen z nedostatku práva „dostat stejnou částku“?

Ve skutečnosti vidím, že ženy, vyznavačky „tradičních“, patriarchálních názorů a protifeministických nálad, mají velkou radost z využívání práv, která ženy získaly, díky aktivitám feministek minulosti. Sklízet výsledky boje za práva žen. Dostávají vzdělání, mají pasy, užívají si vlastnická práva a vdávají se podle svého výběru. Dokonce vydělávají peníze svou kreativitou, jako Olga. A nenechají si ujít příležitost hodit kámen do feministické zahrady.

Dále se autor, zjevně také cítí trapně, když se snaží vytáhnout středověké indické reality a pohledy na moderní ruskou krajinu, se zlepšuje.

"V silné a harmonické rodině nejsou práva žen porušována." Není tam poražena, může studovat a tvořit, není majetkem a není vězněm. Dříve to tak bylo. Ale dříve - není to před 100 lety nebo dokonce 200. Písmo říká, že věk degradace začal před 5000 lety. Proto je pošetilé říkat, že předtím to bylo horší. Kde to bylo předtím dobré, si jednoduše nepamatujeme. A písma se pamatují."

Ach, to je ono! Institut rodiny tedy nezničily feministky?

"Kaple, promiňte, já také?" Ne, to bylo před vámi, v 16. století. (s.)"

Ukazuje se, že tato teorie nefunguje již 5000 let!

Tak vypadám, objeví se nějaký odpad.

Protože pokud se spoléháte na spolehlivé a dostupné zdroje, pak rodinná instituce nevypadá tak nádherně a pastoračně. Naše babičky, vesničanky, byly typické védské ženy v tom smyslu, že nenosily kalhoty, nestříhaly se, neodporovaly svému manželovi, rodily děti, živily rodiny, nedržely v rukou peníze.

Byli všichni šťastní? Nevypadá jako. Tvrdě pracovali, hodně rodili, ještě více vydrželi. Několik žen netrpělo prolapsem dělohy kvůli častému porodu, nadměrné fyzické práci, „manželskému násilí“. A jak stále dokázali realizovat svůj talent v rodině - to ví jen bůh.

Nevím, jestli má smysl odkazovat se na písma, pokud již nejsou relevantní po dobu 5 000 let.

A pokud žijeme v jiné realitě, musíme pracovat s okolnostmi, které jsou. A změnit tuto realitu, pokud nám to nevyhovuje. Snaží se o to feministky i védské psycholožky. Každý svým způsobem.

Feministky nabízejí něco, co v lidské zkušenosti ještě nebylo (no, řekněme). Tato nová věc je děsivá, ale může fungovat. A to, co védská psychologie navrhuje již 5000 let, z nějakého důvodu nefungovalo (pravděpodobně Kali Yuga). I když vím, že to lze úspěšně aplikovat v jedné rodině.

Další kolektivní strach, (i když ve druhém kole) - „není nutné uměle chránit ženy, jinak pak bude nutné chránit muže“. Toto je pro mé chápání velmi obtížné logické schéma. Ale řekněme, že je. Logika. A co je na tomto laikovi tak děsivého? I když podle mého názoru je nutné chránit toho, jehož práva byla porušena. A pokud porušili práva mužů, pak ano. Sám půjdu do obrany. Že jo.

"A ochrana žen je obchod a úkol pro muže, kteří je milují." Otcové, bratři, manželé, synové, vnoučata, synovci. Pak mají za co a pro koho být muži. A pak nedochází ke zkreslení. A pak nikdo nepotřebuje feminismus jako fenomén."

Tady chci jen obejmout autora v záchvatu jednomyslnosti. Ano! Tak určitě! Ale vlastně ne.

Je potěšitelné, že stále více mužů vnímáme jako feministky. Jsem dokonce přesvědčen, že milující muž nebude tolerovat sexismus, diskriminaci žen. Že z milujícího muže pravděpodobně nebude macho, násilník atd.

Tedy feminismus není potřeba jako fenomén pouze v nádherné společnosti tak úžasných mužů!

Jsem také přesvědčena, že védská žena může být šťastně vdaná pouze za feministického manžela!

A to pouze tehdy, když překoná svůj strach z mužnosti.

Vzhledem k tomu, že velmi rád uvádím nesmiřitelné do příměří, pokusím se zkombinovat současné trendy v genderových svátcích.

23. únor je dnem, kdy si ženy vyzkouší roli „ochránkyně vlasti“, identifikují se se svou mužností, často vyvedenou z vědomí.

A 8. března se muži pokoušejí integrovat svou rozštěpenou a odštěpenou ženskost.

V ideálním případě to vidím jako posvátné manželství védské ženy s feministkou.

Vše co potřebuješ je láska!