A Opět Diana Shurygina. Mediální Zločin Proti Společnosti

2024 Autor: Harry Day | [email protected]. Naposledy změněno: 2023-12-17 15:41

Více než rok „vášně pro Dianu“neustupovaly a nyní je tu nový příběh - dva kanály, které mezi sebou soupeří o zajištění programů věnovaných propuštění odsouzeného, pak ještě - objeví se druhý účastník, a tak dále. Přehlídka musí pokračovat … A víte, co si o tom myslím? Celý tento show show, skutečný zločin masmédií, je o formování a upevňování obětí obviňujících se v myslích diváků. Jak se to stane?

Zde sledujeme program, kde se aktivně diskutuje o osobnosti Diany. Večerní události, kdy se stalo to, co se stalo, se rekonstruují. Agresivně smýšlející obecenstvo společně se specialisty na lži se zpočátku obviňujícím a povznášejícím tónem ptá na toto téma: je pravda, že sama Diana přišla tam, kam přišla? Ano, je to pravda! Je pravda, že tam pila? Ano, je to pravda! Je pravda, že políbila chlapa obviněného ze znásilnění? Ano, je to pravda! To je pravda - publikum činí zřejmý závěr. Kdokoli na místě toho chlapa by udělal to samé: chtěla! „Ta mrcha nebude chtít, pes nevyskočí!“on za nic nemůže! byl pomlouvan, nastaven! je nevinnou obětí zákeřné Diany, která se v tomto nyní aktivně propaguje! ano, podívejte se na ni, jak se teď chová - ne jako oběť znásilnění (oni sami by se podle definice měli chovat k někomu jinému - nebrečí, netrhá si vlasy, neskrývá se před studem!).

Pokud na vteřinu odbočíme od osobnosti Diany Shuryginové, což nemusí být zrovna příjemné, srozumitelné a opravdu to nemusí vzbuzovat sympatie, co uvidíme? A uvidíme následující objektivní realitu: navzdory skutečnosti, že osoba byla soudem Ruské federace uznána vinnou ze zločinu, jeho vina byla prokázána, postavila se za něj celá „progresivní“komunita a obětovala oběti z provokativního a nedůstojné chování.

A toto je PRECEDENT! Tohle je časovaná bomba.

Ujasněme si, co je znásilnění, v chápání trestního zákoníku.

Znásilnění (článek 131 trestního zákoníku Ruské federace) je druh sexuálního násilí, které obvykle zahrnuje spáchání pohlavního styku jednou nebo více osobami s jinou osobou bez jejího souhlasu.

BEZ DOHODY!

A teď si představme, že se dívka chtěla procházet a bavit se, chtěla pít alkohol a dokonce políbit mladého muže, kterého měla ráda, ale zároveň nechtěla sex! Nemohla by chtít? Má právo NECHCETE MÍT SEX? A nesouhlasit? Nebo všechno chování, které dívka před incidentem projevovala, jednoznačně naznačuje, že souhlasí se sexem? Nebo je to tak interpretováno mladými lidmi a současně většinou obyvatel naší vlasti? Kde je korelace mezi těmito nesouvisejícími touhami a potřebami: chci trávit čas se svou referenční skupinou, pít alkohol a flirtovat s chlapci = „chci sex?“automaticky? Ne!

Ale publikum, které svými otázkami vede dívku k odpovědím, které je pouze utvrzují ve vlastním názoru, si je jisté, že ano!

Pochopili jsme, dospělé tety a strýcové, po flirtování a líbání s potenciálním žadatelem o sex, že „ne, ne moje. Nechci, nejsem připraven, ne teď “? A odmítnout! V jakékoli fázi jakéhokoli procesu - OSOBA MÁ PRÁVO ODMÍTNOUT! A ten druhý by měl s respektem zacházet s právem někoho jiného chránit své vlastní hranice, prostřednictvím sebeovládání odmítat jednání, které partner neakceptuje.

Slovo ne je stop pravidlo! A respektovat „ne“někoho jiného je primární úkol, který by si rozumní dospělí měli při výuce a výchově svých dětí stanovit.

Co umožňuje divákům těchto programů, aby si vytvořili svůj názor ve stylu „přehlasovaného“? Jak si myslím, subjektivní hodnocení osobnosti samotné Diany Shuryginové - jak se opovažuje takhle chovat, po tom všem „typu zkušenosti“? jak sedí? co říká? jak se to chová? a tak dále, obecně ne nejpříjemnější člověk, ve vnímání mnoha.

Pravděpodobně ano, možná je to pravda, nevyvolává sympatie. A proto jí veřejnost nevěří. A závěr dělá - takové lineární, primitivní. Nemůže být obětí TAKOVÉHO. To znamená, že není vůbec obětí. A to znamená, že malý chlapec, řekla, ale ona sama je stále odpad. A násilník je pravý opak - tak dobře vychovaný, klidný. Dobrý chlapec, obecně!

Vzpomeňme si ale na poměrně známý film „Vorošilovský střelec“, kde se dědeček znásilněné dívky pomstil své vnučce, protože vyšetřovatel se pokusil případ zpomalit, přičítat „dva způsoby“, přičemž se oběti zeptal na totéž otázky:

- Copak jsi, děvče, neznala ty mladé lidi, kteří tě údajně znásilnili? Ach, já věděl! Vynikající!

- Nešel jsi dobrovolně na místo, kam tě pozvali? Oh, jdeme! Vynikající!

-A neměli jste s nimi sklenku šampaňského? K narozeninám skleničku ?! Ach, kachna, chápu …

Vyvolává dívka z „kina“sympatie? Hovory. A dědečkova pomsta není odsouzení, ale úplné porozumění. Proč? Ale protože obraz takové správné oběti je vytvořen a přenesen k divákovi. Jakou obětí má být? Tichý, pokorný beránek, věčný trpitel, stydlivý samotář. Taková je hrdinka filmu - opravdu naivní dívka, v jejímž životním zážitku a obrazu světa neexistuje duplicita, násilí a zrada. A vyvolává sympatie. Spravedlivý hněv i touha po odplatě.

A Diana Shurygina nevyvolává sympatie, je špatnou obětí! Nehodí se do stereotypního a stereotypního vnímání většiny. Je veselá, vesla. Příliš sebevědomý a drzý. A nebrečí doma za kamny, ale naopak má nervy na ostudné věci, ale po celé zemi - mluvit a ukazovat.

Co teď? Pokud není klišé, není šablona, není stereotyp - NEMŮŽE BÝT OBĚT? A pokud ano, pak PŘESNĚ TO PROVOKOVALA? Jak? Kachna sama - šla, pila, líbala se.

Lidé jsou velmi nebezpečná víra!

Oddělíme -li osobnost Diany od úvahy o samotném PŘÍPADĚ, pak se nebojíme, že by vytvořený precedens pro diskusi o případu v médiích v takovém kontextu, na jehož základě se objevila samotná možnost obviňování oběti a ospravedlňování pachatel zapustí kořeny v myslích lidí, povede to k strašným následkům?

Média dnes hrají rozhodující roli při utváření světového názoru jakékoli osoby. Pokud nemáte jasný, tvrdý a nekompromisní postoj ke VŠEM případům násilí bez výjimky, bez ohledu na osoby, postavení a výjimečné podmínky, pokud je možné diskutovat v médiích (!!!) o vině oběti (oběť uznaná soudem!), Potom velmi brzy uvidíme, kam to povede:

Za prvé, k neutrální pozici - když něco takového, diskutováno po sté v podobném kontextu, již nezpůsobuje šok, odsouzení a veřejné pobouření mezi širokou veřejností.

Potom postupně - k loajalitě, toleranci a toleranci k nepřijatelným věcem.

A pak se to stane normou. Takto společnost hladce, po etapách, nepostřehnutelně sama k sobě, přichází k přijetí toho, co nelze přijmout za žádných podmínek a okolností.

Na jednom, samostatně vzatém příkladu, odsouzení Diany Shuryginové, nepříjemné pro většinu, se společnost může sama o sobě nepostřehnutelně ocitnout v situaci přijímání násilí jako normy, dojít k závěru, že zločin může být vyvolán obětí. Pokud společnost jednoduše považuje za možné rozdělit oběti na „správné“a „nesprávné“a podle stejného principu identifikovat zločince na základě stereotypního vnímání, dokážeme si představit, k čemu takové zploštělé vnímání může vést?

Chikatilo opravdu vypadal jako vrah a psychopat?

Slavný „Bitsevsky maniak“nabídl svým obětem „malý drink“. Často osoba, která není zatížena závislostí, často souhlasí s pitím s cizím člověkem? Většina jeho obětí jsou alkoholici a asociálové.

Všechny oběti „angarského maniaka“Popkova (asi 80 brutálně zavražděných žen) samy nasedly do jeho auta a snadno souhlasily, že se podělí o alkoholické nápoje s neznámou osobou.

Ovlivňují osobní vlastnosti a životní styl těchto lidí jejich práva: právo na život, zdraví, důstojnost a bezpečí osoby?

O provokativním a svůdném chování, všichni, jak se říká, pedofilové, znásilňující své rostoucí dcery a nevlastní dcery. V naší společnosti je základem „presumpce viny“oběti - nejprve prokažte, že jste skutečnou obětí! Když byli znásilněni a zabiti - ano, s tím se nemůžete hádat, nic takového jako oběť neexistuje. A tak - ještě musíte dokázat, dali jste to sami?

Mysli na to!

Řeč obecně není vůbec o Dianě Shurygině, která, klidně, možná dala souhlas se sexem a teď seká babičku. Nikdy se nedozvíme pravdu. To je z mého pohledu zcela kriminální mediální politika, která si přeháněním tohoto humbukového příběhu dovoluje vytvořit precedens veřejného odsouzení a obviňování oběti zločinu. Dianě se ukáže ještě několikrát, dokud toto téma každého neomrzí a nezapomene na jeho existenci.

A precedens zůstane! Praxe obviňování oběti za její „špatné, provokativní“chování a současně ospravedlňování násilníka zůstane normou. Zůstane schéma postupného přijímání násilí, kdy je za určitých okolností „tak, jak bylo ospravedlněno“, a jako by násilí vůbec bylo: neutrální postoj - loajalita - norma („a co to je“).

Odůvodnění násilí by nemělo být předmětem diskuse. Zvláště ty veřejné!

V životě jsou věci, které netolerují poloviční míry, nejednoznačné interpretace, alternativní postoje.

Nemůžeš mučit zvířata! Děti nemůžete porazit! Je nezákonné být násilný, tečka! A není o čem diskutovat, odsuzovat, zdůvodňovat! Žádné dvojí standardy!

K určení viny zločince existují vyšetřovací, vyšetřovací a soudní orgány, které by si měly lámat hlavu, aby vzaly v úvahu všechny okolnosti případu ve věci samé a neodsoudily nevinné. A vzdorné chování ženy, její pochybná morálka nebo alkoholová intoxikace nejsou důvodem k násilí ani jeho ospravedlněním. A není to věc veřejnosti a médií - soudit nekompetentně, citově, veřejně.

Je zločinem umožnit v oblasti veřejné a masové diskuse otázky „přijetí a ospravedlnění“zločinu, bez ohledu na to, s jakým konkrétním kontextem se potýkáme.

Radionova Julia Anatolievna