„Backfire Effect“nebo „No Ahoj, Klam“

2024 Autor: Harry Day | [email protected]. Naposledy změněno: 2023-12-17 15:41

V každém historickém období jsou určité znalosti považovány za pravdivé nebo nepravdivé. Právě z těchto pozic logika přistupuje k hodnocení znalostí při kontrole, potvrzování a vyvracení vědeckých hypotéz, zákonů a teorií. Když jsou znalosti zvažovány v procesu jejich vývoje, ukáže se takové hodnocení jako nedostatečné, protože nezohledňuje změny v jejich objektivním obsahu. Po dlouhou dobu v historii vědy existují teorie, které byly považovány za pravdivé, potvrzené četnými fakty z pozorování, ale později se ukázaly být buď zcela nebo částečně chybné. Mezi teorie prvního druhu patří Ptolemaiova geocentrická soustava, která jako centrum naší planetární soustavy a dokonce i vesmíru uznala Zemi, a nikoli Slunce. Dnes s vámi chci mluvit o klamu.

Přemýšleli jste někdy nad tím, proč mají psychologové tolik článků stejného typu, někdy se zkreslenými fakty?

„10 způsobů, jak se rychle zbavit deprese“, „Jaký by měl být psycholog“, „Zhubněte za 7 dní“, „5 vychovaných návyků, které vám navždy změní život“, „Jak dosáhnout cíle nebo proč cíle dosáhnout nelze dosáhnout “,„ Děti, které nic nechtějí, neposlouchají “,„ O lásce “,„ Toxické vztahy “,„ Neuróza a jak se s ní vypořádat “„ Deprese tě zabíjí “…

Je to jednoduché, našlapaná cesta, která přináší nové klienty do práce. Funguje to, protože tyto články zcela nebo částečně odpovídají přesvědčení většiny lidí, kteří tento materiál čtou. Takové články spadají do kategorie orientované na zákazníka, s minimálním informačním obsahem a ve větší míře tak, že požádáte o pomoc, protože specialista tak dobře zasáhl bolavé místo, což znamená, že pomůže.

Svět se mění, každý den děláme stále více nových objevů v různých oblastech vědy. Psychologie také nestojí na místě, vyvíjí se, vyvrací staré a přichází k novým zarážejícím závěrům. Po sérii studií se tedy dostáváme k další kategorii článků, které jsou založeny na faktech a nových objevech, vědecky podložených. Takové články jsou ale více kritizovány a procento pacientů z nich je nižší. Je to dáno opačným efektem.

Oba druhy článků vlastně píšu sám a při psaní jsem se díval na reakce uživatelů. „Popové“články, o kterých jsem psal výše, získávají mnoho ohlasů, citační index v sociálních. sítě a většinou pozitivní zpětnou vazbu od čtenářů. A druhý typ je naopak více kritizován, méně rozšířen a má negativní zbarvení.

Nápadná pravda je, že vyvrácení klamu pouze posiluje víru člověka v tento klam. A toto je účinek opačného výsledku. Čím více se snažíte někomu dokázat, že se mýlí, cesta není ani záměrná (člověk například věří, že obloha je červená a vy v článku popíšete, jak je krásná a modrá.), Čím více lidí si myslí, že mají pravdu.

Přemýšleli jste někdy nad tím, proč se to děje?

Pokud jste opravováni, aktivuje se ve vašem mozku stejná oblast, která je zodpovědná za skutečnou fyzickou bolest. Oprava je pro většinu lidí velmi bolestná, což často vyvolá reakci „bojuj nebo uteč“. Každý chrání svoji individualitu, tomu se říká mechanismus ochrany osobnosti. Když je člověk opraven za něco bezvýznamného, účinek je téměř nulový, ale když pravda ohrožuje jeho osobnost, člověk „zasáhne“zpět. Když fakta odporují lidskému názoru, pak okamžitě přijde „hra na schovávanou“na emocionální argumenty, které nelze vyvrátit.

Účinek opačného výsledku vyplývá ze skutečnosti, že lidské pocity jsou rychlejší než myšlenky, když se víry setkávají s rozpory, mozek automaticky reaguje na útok, který se stal, a ne na získané znalosti.

A všechno, co jsem napsal dříve, nás vede k závěru, že je těžké přesvědčit člověka. Hořké však je, že pro lidi je velmi obtížné rozeznat dobrá fakta od jejich subjektivních, předpojatých názorů. Nelze proto očekávat, že dáte lidem soubor žvýkaných faktů, které jsou v rozporu s jejich názory, jejich důvěru.

Je potřeba něco víc.

Pokud jednou špatně nahlásíte, nepomůžete dotyčnému změnit názor, ale jednoduše mu záměrně nepřipomínáte jeho klam. Místo toho, abyste řekli „Není to pravda“, je lepší poskytnout alternativní popis toho, co je pravda, a nahradit tak negativní vysvětlení pozitivním. Ve skutečnosti lidé nejsou tak logičtí, všichni jsme složitá, zaujatá a citlivá stvoření, a pokud chcete někoho napravit, někoho přesvědčit, musíte to nejprve přijmout.

Samostatně bych chtěl hovořit o účinku opačného výsledku a o tom, že se tomu jako společnost musíme bránit. Po technické stránce je část problému v tom, že společnost je nyní rozdělena na filtrační bubliny, takže nyní vám jakákoli sociální síť ukazuje přesně to, co chcete vidět, a přizpůsobuje se vašim preferencím. To ale není pro společnost užitečné, musí se nám ukázat, co se nám ve skutečnosti nelíbí, a pak budou mít lidé s různými názory stejné informace. Také pro články by bylo hezké zveřejnit nějaké upozornění na ověřování faktů, odkazy na zdroje, když sdílíte informace na síti (mimochodem, FB pro masové skupiny již tuto službu spustil).

Jedna norská vědecká stránka o psychoterapii začala návštěvníkům poskytovat testy obsahu, než napíšou komentář. Neprojdete testem, nebudete moci komentovat, a to jen proto, abyste zajistili, že lidé, kteří zanechají komentář, vědí, co komentují. A to dává další 2–3 minuty na uklidnění a zamyšlení. Tato zkušenost dokázala výrazně zlepšit kvalitu toku komentářů na tomto webu. Takový systém by obecně zlepšil celý tok komentářů na webu.

Ze své zkušenosti jsem si všiml, jak lidé, kteří nesouhlasí s článkem nebo s fakty v něm, začínají emocionálně diskutovat o autorovi a že se mýlí, jaký je atd. A to je zajímavé, protože diskuse končí o autorovi, a ne o tématu článku.